收集了初创企业个人指导和其他一系列表明世界各

tripty576

地服务业增长的模式的例子。 从这个意义上说，尽管巴西经历了至少30年的严重去工业化进程，但与前一段所述的情况相反，可以推断“新”破产法给巴西带来了一线希望。关于将企业家精神作为推动经济发展的重要力量的价值，见《规约》第 75 条第二项和第三项。 我们认为，立法者的成功以及随之而来的法律文本的完善是不可否认的，使其与现代性和经济自由的价值观保持一致，发出了一个明确的信息：破产程序不仅与商业活动的结束有关，但主要是其快速重启。 好吧，考虑到所提出的背景，问题就出现了：要求提供退税证明以便破产商人能够重返市场是否合理？ 理论上来说，这个要求不会有什么不合理的地方。毕竟，人们不能接受这样一种心态：逃税是一种针对国家的“自卫”。

但另一方面，我们也不能忘记，巴西的税收立法构成了真正的监管混乱，极难遵循。因此，毫无疑问，当公司破产时，纳税义务往往是无法解决的。以至于破产公司的债务被 WhatsApp 号码数据 国家财政部总检察长（PGFN）列为无法收回的债务。 因此，尽管所有立法都为公共信用提供了一系列（公平）保证，但在实践中，许多破产群众将无法支持它。除了欺诈和/或破产犯罪的情况外，个人不能对法人实体的违约负责，并最终以同样的理由拒绝企业家的“重新社会化”。



当被要求对此问题发表评论时，STJ 确立了一个（姑息性）先例，即破产人可以获得其义务的消除，但与税务机关有关的义务除外，税务机关可以“继续起诉”破产人——这实际中没有看到。 确实，活跃债务的登记不能简单地取消，特别是因为破产关闭不会导致税收抵免消失。然而，随着国家法人实体登记处（CNPJ）破产公司的破产，由于缺乏宪法条件以及程序的有效和正常发展，正在进行的税收止赎将被消灭（一当事人不再存在）。 换句话说，债务将继续存在（仅仅因为它存在），直到它被规定彻底消灭。 值得注意的是，鉴于上述情况，破产人义务终止的财政规范性要求必须以更加务实/功利的态度来看待，以便税收法律标准能够更新并与破产最终一致。制度，例如在LFRJ中插入第7°-A条，确立了破产程序中的公共信用分类事件，解决了税务机关迄今面临的另一个重大问题，即破产程序应采取的正确程序将信用公共纳入破产。